16
One of these meanings (1) is “that which is not subject to division: it neither splits, fragments, becomes multiple, nor is composed.”
Some of them go on to say, “This is the interpretation of the name al-Aḥad (the Absolutely One), and this very form of oneness is (2) [the one] (3) they have referred to here.”
Abū al-Maʿālī states in his Irshād (4):
“The discussion of the Creator’s oneness:
Section: On the true meaning of al-wāḥid (the One)
Our scholars say: ‘Al-wāḥid is the entity that does not divide, or for which division is inconceivable.’
Qāḍī Abū Bakr said: ‘Had you simply defined al-wāḥid as “the thing,” that would have been sufficient,’
And there is falsehood in these arguments, and the truth they contain was not the purpose for which the Messenger (peace be upon him) came; rather, the injunction of tawhid (monotheism) he brought encompasses that truth and more besides. This categorization belongs to those discourses in which truth is clothed with falsehood and the real meaning is suppressed.
See: these passages in al-Shamil by al-Juwayni, p. 347.
(1) In all manuscripts: “one of them.” I have restored the correct reading.
(2) “It” is omitted by the copyist.
(3) The words enclosed in quotation marks are an addition by the copyist.
(4) I did not encounter this passage in al-Irshad by Abu al-Maʿali. What I did find in the chapter on the knowledge of unity (tawhid), p. 52, is his statement:
“al-Bari (the Creator—glorified and exalted) is One. And ‘One’ in the terminology of the usuliyyin—and in one recension: the muwahhidin (monotheists)—denotes that which cannot be divided. Were one to say that being one merely means being something, that would suffice. The Lord (glorified and exalted) exists as a unique entity, beyond any division or multiplicity. One may intend by calling Him One that He has no equal or peer. From belief in unity follows the need to clarify that the Deity is not composite, for if He were so—glorified and exalted—each part would be self-subsisting, knowing, living, and powerful, which is plainly the affirmation of two gods.”
See also a similar passage to that quoted here from Abu al-Maʿali, with different wording, in al-Shamil by Abu al-Maʿali al-Juwayni, pp. 345–347; and in Bayān Talbīs al-Jahmiyya fī Ta’sīs Bidʿahihim al-Kalāmiyya by Ibn Taymiyya, vol. 1, pp. 469–470.
أحدها
(١)
الذي لا ينقسم ولا يتجزأ ولا يتبعض ولا يتعدد ولا يتركب،
وربما قال بعضهم:
هذا تفسير الاسم الأحد، وهذه الوحدانية هي
(٢)
[التي]
(٣)
ذكروها هنا.
قال أبو المعالي في إرشاده
(٤)
: القول في وحدانية الباري:
فصل:
في حقيقة الواحد
قال أصحابنا:
الواحد هو الشيء الذي لا ينقسم، أو لا يصح انقسامه.
قال القاضي أبو بكر:
ولو قلت الواحد هو الشيء [كان كافيًا،
= وما هو باطل، وليس الحق الذي فيها هو الغاية التي جاء بها الرسول - صلى الله عليه وسلم - بل التوحيد الذي أمر به أمر يتضمن الحق الذي في هذه المعاني وزيادة أخرى، فهذا التقسيم من الكلام الذي لبس فيه الحق بالباطل وكتم الحق.
انظر: هذه المعاني في "الشامل" للجويني- ص: ٣٤٧.
(١) في جميع النسخ: إحداها. وأثبت الصواب.
(٢) هي: ساقطة من: ط.
(٣) ما بين المعقوفتين زيادة من: ط.
(٤) لم أقف على هذا النقل في الإرشاد لأبي المعالي، وما وقفت عليه في باب العلم بالوحدانية ص: ٥٢ قوله:
"الباري -سبحانه وتعالى- واحد، والواحد في اصطلاح الأصوليين -وفي نسخة: "الموحدين"- الشيء الذي لا ينقسم، ولو قيل الواحد هو الشيء لوقع الاكتفاء بذلك، والرب -سبحانه وتعالى- موجود فرد متقدس عن قبول التبعيض والانقسام، وقد يراد بتسميته واحدًا أنه لا مثل له ولا نظير، ويترتب على اعتقاد الوحدانية إيضاح الدليل على أن الإله ليس بمؤلف، إذ لو كان كذلك -تعالى الله عنه وتقدس- لكان كل بعض قائمًا بنفسه عالمًا حيًّا قادرًا، وذلك صريح بإثبات إلهين".
وانظر: قريب مما نقله الشيخ هنا عن أبي المعالي، مع اختلاف في الألفاظ في: "الشامل" لأبي المعالي الجويني - ص: ٣٤٥ - ٣٤٧.
وانظره في "بيان تلبيس الجهمية في تأسيس بدعهم الكلامية" -لابن تيمية- ١/ ٤٦٩، ٤٧٠.