Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (2/639)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

understand.⦗1⦘

Al-Razi ⦗2⦘ presented this very assertion as an objection in the question of the unity of divine speech, and we have already cited his exact words on the matter ⦗3⦘.

He answers the objection by saying, “This amounts to nothing, for the reality of an imperative is like the mind’s judgment that predicates one matter of another, and the difference between the two is self-evident. Because of that, affirmation and denial apply to one of them but not to the other.”⦗4⦘

The distinction he draws is sound, as we have noted; we mentioned it only to reinforce the first point, which is what concerns us here, namely the claim that the purport of an informative statement is knowledge, and its proper domain ⦗5⦘ is belief and the like. Various groups hold this view—indeed, most people, the generality of humankind, say as much. People find nothing within themselves ⦗6⦘ that could ⦗7⦘ serve as the meaning of an assertion other than this. That an informative statement denotes knowledge, or some species of it, is clearer than saying that a request denotes will, or some species thereof ⦗8⦘; for in the latter case they were able to claim a distinction, namely that Allah has issued commands whose existence He did not will—just as He commanded those who did not obey Him ⦗9⦘. This is agreed upon by the proponents of affirmation; only the Qadariyyah have disputed it ⦗10⦘.

As for the notion that the mere issuance of a command necessarily entails a will that is other than the will for the commanded act to occur, that is simply a claim

(1) Qur’an 9:127. In the original edition, the word “sūrah” was omitted. (2) In S and T: “qad awradahu.” (3) See pp. 464–465. (4) In the original edition: “yatruq.” This reading is confirmed in S and T and appears earlier in al-Razi’s commentary. (5) In S and T: “wa bi-annahu.” (6) In the original edition: “jinsan”; in S: “hassan.” I have adopted from T the reading I found most appropriate to the context. (7) In the original edition and in S: “yakun.” I have adopted from T the reading that best suits the meaning. (8) As in all manuscripts. Here “talab” (seeking) is meant as a type of “irada” (will). (9) In the original edition: “ya’ṭihu,” which makes no sense. The reading is confirmed in S and T. (10) For their dispute and its discussion, see Qadi ‘Abd al-Jabbar, Usul al-Din, p. 196; and Sadr al-Din al-Hanafi, Sharh al-Tahawiyya, pp. 115–119.

يَفْقَهُونَ} (١) ، وهذا القول أورده (٢) الرازي سؤالًا في مسألة وحدة الكلام، كما تقدم لفظه في ذلك (٣) . وأجاب عنه بما ذكره من قوله: ليس هذا بشيء، لأنَّ حقيقة الطّلب كحقيقة حكم الذهن بنسبة أمر إلى أمر، وتلك المغايرة معلومة بالضرورة، ولهذا يتطرق (٤) التصديق والتكذيب إلى أحدهما دون الآخر. وهذا الذي ذكره من الفرق صحيح كما ذكرناه، ونحن إنَّما ذكرناه لتوكيد الوجه الأول وهو المقصود هنا، وهو أن يقال: إن معنى الخبر هو العلم، وبابه (٥) من الاعتقاد ونحو ذلك، فإن هذا قاله طوائف، بل أكثر النَّاس، بل عامة النَّاس يقولون ذلك، ولا تجد النَّاس في نفوسهم شيئًا (٦) غير ذلك يكون (٧) معنى الخبر، وكون معنى الخبر هو العلم أو نوع منه أظهر من كون الطّلب هو الإرادة أو نوعها منها (٨) ، لأنَّه هناك أمكنهم دعوى الفرق بأنَّ الله قد أمر بمأمورات، وهو لم يرد وجودها، كما أمر به من لم يطعه (٩) ، وهذا متَّفقٌ عليه بين أهل الإثبات، وإنَّما تنازع فيه القدرية (١٠) ، ثم كون الأمر مستلزمًا لإرادة ليست هي إرادة الوقوع كلام

(١) سورة التوبة، الآية: ١٢٧. في الأصل: سقطت كلمة (سورة) من الآية. (٢) في س، ط: قد أورده. (٣) راجع ص: ٤٦٤، ٤٦٥. (٤) في الأصل: يطرق. والمثبت من: س، ط. وتقدمت في كلام الرازي. (٥) في س، ط: وبأنه. (٦) في الأصل: جنسًا. وفي س: حسًّا. وأثبت ما رأيته مناسبًا للكلام من: ط. (٧) في الأصل، س: يكون. وأثبت المناسب للمعنى من: ط. (٨) كذا في جميع النسخ. والمراد في هذا الموضع أن الطّلب نوع من الإرادة. (٩) في الأصل: يعطه. ولا معنى لها. والمثبت من: س، ط. (١٠) وللاطلاع على نزاعهم ومناقشته يراجع: أصول الدين -للقاضي عبد الجبار- ص: ١٩٦. وشرح الطحاوية -لصدر الدين الحنفي- ص: ١١٥ - ١١٩. =