Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (2/605)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

He then set forth nine (1) objections advanced by the opponent—some rooted in reason, others in transmitted proof—and said (2) in reply:

“His statement: ‘We concede that Allah’s informative speech is evidence (3) that Allah has judged the attribution (4) of one matter to another; yet why could that judgment not simply be knowledge?’—our answer is that this is untenable for two reasons.

First: the discussants in this question (5) fall into only two camps. One camp affirms for Allah—exalted is He—an eternal informative speech and holds that it is distinct from knowledge; the other camp denies that He possesses any eternal informative speech whatsoever. If we were to say that Allah does have eternal informative speech (6) and then claim that it is identical to knowledge, we would be violating the consensus.

Second: we demonstrated at the very outset of the proof that, in the realm we witness, the benefit of informative speech is not conjecture, knowledge (7), or belief; and once this has been ruled out in what is witnessed (8), it must likewise be ruled out in what is unseen (9), for the consensus is that the benefit of informative speech does not vary between the witnessed and the unseen.”

(1) Five aqlī (“rational”) and four naqlī (“transmitted”) [arguments], as mentioned by al-Rāzī in al-Nihāyah fī al-‘Uqūl, plates 131–133. (2) al-Rāzī in al-Nihāyah fī al-‘Uqūl (manuscript), plate 133. (3) In the original it reads bi-dalīl (“by proof”), which makes the passage incoherent. The reading is confirmed by manuscripts S, T, and al-Nihāyah fī al-‘Uqūl. (4) In the original it reads bi-nisbatihi (“in its relation”), which does not fit the context. The reading is confirmed by S, T, and al-Nihāyah fī al-‘Uqūl. (5) In S and T: fī hādhihi al-mas’alah (“in this matter”). (6) In al-Nihāyah fī al-‘Uqūl: “Qulnā: inna llāha khabaran qadīman” (We said: God has an ancient report). (7) In al-Nihāyah fī al-‘Uqūl: “Hiya al-‘ilm wa al-ẓann” (They are knowledge and conjecture). (8) The text between the parentheses is omitted in manuscript S. (9) In the original it reads al-ghālib (“the dominant”), which is a scribal error. The reading is confirmed by S, T, and al-Nihāyah fī al-‘Uqūl and suits the context.

ثم ذكر معارضات المخالف بوجوه عقلية ونقلية تسعة (١) . وقال (٢) في الجواب: "قوله: سلمنا أن خبر الله دليل (٣) على أن الله حكم بنسبة (٤) أمر إلى أمر، لكن لم لا يجوز أن يكون ذلك الحكم هو العلم؟ قلنا: هذا باطل لوجهين: أما أولًا: فلأن القائل في المسألة (٥) قائلان: قائل يقول نثبت لله -تعالى- خبرًا قديمًا، ونثبت كونه مغايرًا للعلم، وقائل: لا نثبت له خبرًا قديمًا أصلًا، فلو قلنا: إن الله له خبر قديم (٦) ، ثم قلنا: إنه هو العلم، كان ذلك خرقًا للإجماع. وأمَّا ثانيًا: فلأنّا بيّنا في أول الاستدلال أن فائدة الخبر في الشاهد [ليست هي الظن والعلم (٧) والاعتقاد، وإذا بطل ذلك في الشاهد] (٨) وجب أن يكون في الغائب (٩) كذلك، لانعقاد الإجماع على أن فائدة الخبر لا تختلف في الشاهد والغائب.

(١) خمسة عقلية، وأربعة نقلية، ذكرها الرازي في نهايته في اللوحات: ١٣١، ١٣٢، ١٣٣. (٢) الرازي في نهاية العقول- مخطوط- اللوحة: ١٣٣. (٣) في الأصل: بدليل، ولا يستقيم الكلام به. والمثبت من: س، ط، ونهاية العقول. (٤) في الأصل: بنسبته. ولا يناسب السياق. والمثبت من: س، ط، ونهاية العقول. (٥) في س، ط: في هذه المسألة. (٦) في نهاية العقول: قلنا: إن لله خبرًا قديمًا. . (٧) في نهاية العقول: هي العلم والظن. . . (٨) ما بين المعقوفتين ساقط من: س. (٩) في الأصل: الغالب. وهو تصحيف. والمثبت من: س، ط، ونهاية العقول. وهو المناسب للسياق.