Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (2/424)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

and they render the hand a favor, and the like, twisting the words away from their proper meaning, for they are the muʿaṭṭilah (1).

[I say:] (2) It has therefore become clear what underlies the account transmitted by Ibn Shujāʿ al-Thaljī, Zurqān, and others when they accuse the upholders of the divine attributes of distortion—claims such as, “Allah is the Qur’an,” or, “The Qur’an is a part of Him.” It has likewise become evident (3) that Muḥammad ibn Shujāʿ—the leader of the Wāqifah (4)—and his followers, who refuse to say either “the Qur’an is created” or “the Qur’an is uncreated,” describe it instead as muḥdath, meaning that Allah brought it into being in something other than Himself. This is exactly what is meant by those who say, “It is created”; the only difference between the two statements is a matter of wording (5).

Groups of innovators, among the Rāfiḍah and others, have followed this same course. They say, “It is muḥdath, a thing made,” but will not say, “It is created,” claiming that the word khalq (creation) can imply fabrication. In reality, however, they agree in meaning with those who declare it created. The equivalence of the two terms is likewise affirmed by factions of the Kullābiyyah, the Ashʿariyyah, and by multitudes of jurists, ḥadith scholars, and Sufis, who maintain that the muḥdath is simply that which is created in something other than itself (6).

(1) In the original: “huwa” (he); this reading is also confirmed in MSS S and T. (2) In the original, the text between brackets is blank—equivalent to four words at the start of the line; in MS S it spans three words; in MS T the text is continuous. It is perhaps the end of Ibn Rahawiyya’s discourse and the start of the Shaykh’s, which is why I have enclosed it in brackets to maintain coherence. The margin of the original reads: “He related what Zirqan and Ibn Shujaʿ attributed to some imams of Ahl al-Sunna, alleging slander and ascribing to them statements they never made (ha huna). All this is an explanation by Shaykh al-Islām to expose the falsehoods of Zirqan and Ibn Shujaʿ and to absolve those imams of the fabrications of their slanderers.” The phrase “ha huna” (here), which appears in the main text within parentheses, is given in the margin as “la huna” (not here), a reading that makes no sense in context. (3) In MSS S and T: “wa dhakar” (and he mentioned). (4) In MSS S and T: “al-waqif.” The issue of the Waqifa has already been discussed above. (5) In MS S: “qawluhu” (his statement). (6) In MS T: “ṭawāʾif” (sects).

نعمة، وأشباه ذلك يحرفونها عن جهتها، لأنهم هم (١) المعطلة. [قلت] (٢) : فقد تبيّن مستند حكاية ابن شجاع الثلجي وزرقان وغيرهما لما ينقلونه عن أهل الإثبات من التحريف كقولهم: إن الله هو القرآن، أو إن القرآن بعضه، وظهر (٣) أن محمد بن شجاع -إمام الواقفة (٤) - هو وأصحابه الذين لا يقولون: القرآن مخلوق ولا غير مخلوق، يطلقون عليه أنَّه محدث بمعنى أنَّه أحدثه في غيره، وهو معنى قول (٥) من قال: إنه مخلوق ليس بينهما فرق إلّا في اللفظ، وقد سلك هذا المسلك طوائف من أهل البدع من الرافضة وغيرهم يقولون: هو محدث مجعول، ولا يقولون: هو مخلوق، ويزعمون أن لفظ الخلق يحتمل المفترى، وهم في المعنى موافقون لأصحاب المخلوق، وقد وافقهم على الترادف طوائف الكلابية والأشعرية وخلائق من (٦) أهل الفقه والحديث والتصوف يقولون: المحدث هو المخلوق في غيره،

(١) في الأصل: هو، والمثبت من: س، ط. (٢) ما بين المعقوفتين بياض في الأصل بمقدار أربع كلمات في بداية السطر. وبمقدار ثلاث كلمات في: س. والكلام متصل في: ط. ولعلّه نهاية كلام ابن راهوية وبداية كلام الشَّيخ، لذا وضعت ما بين المعقوفتين ليستقيم الكلام. وقد ورد بهامش الأصل: "ذكر ما حكى زرقان وابن شجاع عن بعض أئمة أهل السنة من البهتان، وقولهم عنهم ما لم يقولوا (ها هنا). كل ذلك بيان من شيخ الإسلام لكذب زرقان وابن شجاع وأن هؤلاء الأئمة براء ممَّا نسبه إليهم المفترون. وكلمة (ها هنا) التي بين القوسين في الكلام السابق كتب في هامش الأصل: "لا هنا". والمعنى لا يستقيم بها. (٣) في س، ط: وذكر. (٤) في س، ط: الواقف. وقد تقدم الكلام على الواقفة. (٥) في س: قوله. (٦) في ط: طوائف.