Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (1/214)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

—by the earlier and later proponents of negation (1), those who assert that Allah is in no direction and occupies no spatial dimension, and therefore is neither upon the Throne nor above the universe (2).

Tenth Response:
Their statement, “What we require him to believe is the denial of direction and spatial location for Allah” (3), admits of only two possibilities. Either it entails denying that Allah is upon the Throne and above the universe—so that one must say, “Above the universe there is no Lord and no god; in fact, nothing exists there at all, nothing but sheer non-existence” (4)—or their statement does not entail such a denial. If it does not, then the disagreement is merely verbal; for at no point in any of my words have I ever affirmed for Allah, in an unqualified manner, either direction or spatial confinement, such that someone could say, “We demand that he negate what he has stated or the terms he has employed.” Rather, my discourse employs the wording of the Quran and the hadith, the language of the early generations of this ummah and of those who conveyed their doctrines, or else I render that meaning in equivalent expressions whose conformity to their intent is plain to the listener (5).

= And to my knowledge it has never been printed, nor is it mentioned by Sezgin in his History of Arabic Literature. Shaykh al-Islām noted that this book is among al-Rāzī’s most important works in kalām, and that its author claimed to have included in it truths (haqā’iq) and subtleties (daqā’iq) scarcely found in any work of the Ancients or the Moderns, predecessors or successors, whether in agreement or in opposition, praising it at length. Shaykh (may God have mercy on him) then explained that al-Rāzī derived most of his kalām material from the Muʿtazilites, the philosophers, and the Ashʿaris—as he found it in their books—so that his own writings indicate he was unfamiliar with their contents. See: Darʾ Taʿāruḍ al-ʿAql wa-al-Naql, vol. 2, pp. 157–159. (1) In the printed edition: al-thiqāt (the trustworthy ones), which is an error. (2) In the manuscript and printed edition: hadha (this). (3) In the manuscript: yatlub (he seeks). (4) In the manuscript and printed edition: hunālik (there). (5) In the manuscript: hunālik (there).

الأولون والآخرون من حجج النفاة، (١) الذين يقولون: إن الله ليس في جهة ولا حيز، فليس هو (٢) على العرش ولا فوق العالم. الوجه العاشر: أن قولهم: الذي نطلب (٣) منه أن يعتقده أن ينفي الجهة عن الله والتحيز، لا يخلو: إما أن يتضمن هذا نفي كون الله على العرش، وكونه فوق العالم، بحيث يقال: إنه ما فوق العالم رب ولا إله، أو ما هناك (٤) شيء موجود، وما هناك (٥) إلّا العدم الذي ليس بشيء، أو لا يتضمن هذا الكلام نفي ذلك، فإن كان هذا الكلام لم يتضمن نفي ذلك كان النزاع لفظيًّا، وأنا ليس في شيء من كلامي -قط- إثبات الجهة والتحيز لله مطلقا حتى يقال: نطلب منه نفي ما قاله أو أطلقه من اللفظ، بل كلامي فيه ألفاظ القرآن والحديث وألفاظ سلف الأمة، ومن نقل مذاهبهم، أو التعبير عن ذلك تارة بالمعنى المطابق الذي يعلم المستمع أنه موافق لمعناهم

= ولم يطبع فيما أعلم، ولم يذكره سزكين في تاريخ التراث العربي. وقد ذكر شيخ الإِسلام أن هذا الكتاب من أجل كتب الرازي الكلامية، وأن مؤلفه ذكر أنه أورد فيه من الحقائق والدقائق ما لا يكاد يوجد في شيء من كتب الأولين والآخرين، والسابقين واللاحقين، من الموافقين والمخالفين ووصفه بصفات تطول. ثم بين الشيخ -رحمه الله- أن الرازي غالب مادته في كلام المعتزلة والفلاسفة والأشاعرة ما يجده في كتبهم، فكتبه تدل على أنه لم يكن يعرف ما فيها. راجع: درء تعارض العقل والنقل ٢/ ١٥٧ - ١٥٩. (١) في ط: "الثقات" وهو خطأ. (٢) في س، ط: "هذا". (٣) في س: "يطلب". (٤) في س، ط: "هنالك". (٥) في س: "هنالك".