Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (1/212)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

while others spoke in opposition to the Sunnah, and still others withheld judgment; for that reason the imams reproached the waqifah, such as those who declared, “We will not say that the Qur’an is created, nor will we say that it is not created.” Many of these waqifah in fact harbor within themselves a view that contradicts the Sunnah, yet they display their stance of suspension only out of hypocrisy and expediency—and such cases do exist.

As for a doctrine that is found neither explicitly nor implicitly in the words of Allah and His Messenger, and for which the Book and the Sunnah actually contain countless texts that contradict it, how can it be claimed that the believers—whether the general public or the scholarly elite—are obliged to hold that doctrine and that they should be subjected to trials on its basis?

It is well known that nowhere in the Book, the Sunnah, nor in the speech of any of the early generations is there anything—either in plain wording or inferred—affirming that Allah is not above the Throne, that He is not above the created realm, that there is no Lord to be worshipped above the universe, no God to be invoked and sought upon the Throne, and that nothing exists there except bare knowledge. Whether affirming this reality is labeled “ascribing direction” or “ascribing spatial confinement” (1)(2) or something else is of no consequence; the diversity of expressions does not matter once the intended meaning is understood. And if this meaning is not among what the Messenger brought

= “al-ḥukm ʿalá al-shayʾ, neither negation nor affirmation.” He referred to this position, noting that its proponents permit affirming additional attributes yet maintain: “We have no proof for negating them or for affirming them.” He then (may God have mercy on him) explained that this is the method of the muhaqqiqīn (verifiers) among those who do not affirm the khabari attributes (scriptural attributes), and that it is the view adopted by al-Rāzī, al-Amīdī, and others. See: Dar‘ ta‘āruḍ al-‘aql wa-l-naql, vol. 3, p. 383. Abd Allāh ibn Aḥmad ibn Ḥanbal relates that his father was asked about the Wāqifiyya and replied: “Whoever among them argues and is versed in kalām is a Jahmī (Jahmite); whoever is not versed in kalām should refrain until he returns; and whoever lacks knowledge should ask to learn.” See: Kitāb al-Sunna by ʿAbd Allāh ibn Aḥmad ibn Ḥanbal, p. 43. (1) In the original edition it reads “fī,” which is an error; the correct reading is confirmed by manuscripts S and T. (2) As noted above, the Shaykh (may God have mercy on him) clarified that using this term both in negation and affirmation is a bidah (innovation), and that he does not affirm it in his own writings.

وقال قوم بخلاف السنة، وتوقف قوم فأنكروا على الواقفة، كالواقفة الذين قالوا: لا نقول القرآن مخلوق، ولا نقول: إنه غير مخلوق، هذا مع أن كثيرًا من الواقفة يكون في الباطن مضمرًا للقول المخالف للسنة، ولكن يظهر الوقف نفاقًا ومصانعة، فمثل هذا موجود. أما القول الذي لا يوجد في كلام الله ورسوله، لا منصوصًا ولا مستنبطًا، بل يوجد في الكتاب والسنة مما يناقضه ما لا يحصيه إلّا الله، فكيف يجب على المؤمنين -عامة أو خاصة- اعتقاده، ويجعل ذلك محنة لهم؟ ومن المعلوم أنه ليس في الكتاب والسنة ولا في كلام أحد من سلف الأمة ما يدل -نصًّا ولا استنباطًا- على أن الله ليس فوق العرش، وأنه ليس فوق (١) المخلوقات، وأنه ما فوق العالم رب يعبد، ولا على العرش إله يدعى ويقصد، وما هناك إلّا العلم المحض، وسواء سمى ثبوت هذا المعنى قولًا بالجهة والتحيز (٢) أو لم يسم، فتنوع العبارات لا يضر إذا عرف المعنى المقصود، وإذا كان هذا المعنى ليس مما جاء به

= الحكم على الشيء، لا نفيًا ولا إثباثًا، وقد أشار إليهم، فذكر أنهم الذين يجوزون إثبات صفات زائدة، لكنهم يقولون: لم يقم الدليل عندنا على نفي ذلك ولا إثباته، ثم بين -رحمه الله- أن هذه طريقة محققي من لم يثبت الصفات الخبرية، وهذا اختيار الرازي والآمدي وغيرهما. راجع: درء تعارض العقل والنقل- ٣/ ٣٨٣. وذكر عبد الله بن أحمد بن حنبل، أن أباه سئل عن الواقفة فقال: "من كان منهم يخاصم ويعرف بالكلام، فهو جهمي، ومن لم يكن يعرف بالكلام، يجانب حتى يرجع، ومن لم يكن له علم يسأل يتعلم". راجع: كتاب السنة -لعبد الله بن أحمد بن حنبل- ص: ٤٣. (١) في الأصل: "في" وهو خطأ، والمثبت من: س، ط. (٢) تقدم أن الشيخ -رحمه الله- بين أن إطلاق هذا اللفظ نفيا وإثباتًا بدعة، وأنه ليس في كلامه إثباته.