Mas'ala fi Tawhid al-Falasifa - Ibn Taimiya - (78)

Mas'ala fi Tawhid al-FalasifaIbn Taimiya

and thus this reply demolishes everything they had constructed. However, once one concedes that the attribute itself is necessary in its own right, the answer he has given can no longer stand; for what is necessary through itself does not rely on something from which it can dispense, nor does it depend on another being that is itself necessary—an assumption he had made—because, as we have already explained, it is impossible for two necessary beings to be mutually dependent. Therefore, if you posit both the attribute and the essence as each necessary in themselves, the thesis collapses—whether you say that each needs the other or that only the attribute needs the essence—for a thing’s being necessary through itself contradicts its, in itself, requiring something that is wholly self-sufficient, and genuine self-sufficiency contradicts any lack of self-sufficiency.

The proof he cited does no more than establish a necessary being with no efficient cause, thereby cutting off infinite regress. Yet against that demonstration two objections present themselves:

One may say: If the essence already possesses that description, let that suffice; there is no need to claim necessary existence for the attribute—an unnecessary and contradictory claim.
One may say: Rather, the evidence proves only a being that exists by itself. If one is then forced to admit that it is not self-sufficient, contradiction follows; and if one assumes that it is not rich in itself, contradiction likewise follows, whether the denial of its sufficiency is due to its need for an agent, a locus, or anything else.

Granted, were those matters deemed inseparable concomitants of His very self, needing Him and unable to subsist apart from Him, this would neither negate His independence nor affirm any need in Him—whether one says they are included within the very notion of His self or merely inseparable from it. For His necessary existence in Himself does not entail that He stands independent of His own self, much less that He is independent of what is comprised within, or inseparable from, the very meaning of His self.

الجوابُ هادمًا لِما بَنوهُ، وأمَّا مَع تسليمِ أنَّ الصِّفةَ تكونُ واجبةً بنفسِها فلا يستقيمُ ما ذكرَهُ مِنَ الجوابِ؛ لأنَّ الواجبَ بنفسِهِ لا يحتاجُ إلى ما يَستغني عنهُ، ولا يحتاجُ إلى ما هوَ واجبٌ بنفسِهِ كانَ قدَّرَ أنَّهُ محتاجٌ كما قد بيَّنّاهُ مِنْ أنَّهُ يَمتنعُ أنْ يكونَ كُلٌّ مِنَ الواجبينِ مفتقِرًا إلى الآخر، فإذا قدَّرتَ الصِّفةَ واجبةً بنفسِها والذّاتَ واجبةً بنفسِها، امتنعَ ذلكَ، سواءٌ قيلَ: إنَّ كُلًّا منهما إلى الآخرِ أو قيلَ: إنَّ الصِّفةَ هيَ المحتاجةُ إلى الذَّاتِ دونَ العكسِ؛ لأنَّ وجوبَ الشَّيءِ بنفسِهِ يُنافي أنْ يفتقِرَ بنفسِهِ إلى ما هوَ مستغنٍ عَنْ كُلِّهِ بنفسِه، واستغناءُ الشَّيءِ بنفسِهِ يُنافي ألَّا يكونَ مُستغنيًا بنفسِه، وما ذكرَهُ مِنَ الدَّليلِ إنَّما دلَّ على إثباتِ واجبٍ ليسَ لهُ علّةٌ فاعليّةُ، وأنهُ بهِ ينقطعُ التَّسلسلُ عليهِ اعتراضانِ: أحدُهما: أنْ يُقالَ: فإذا كانتِ الذّاتُ متَّصفةً بذلكَ فلتَكتفِ بهذا الجواب، ولا حاجةَ إلى دعوى وجوبِ الوجودِ في الصِّفةِ مِنْ غيرِ حاجةٍ إلى ذلكَ، مَع ما فيهِ مِنَ التَّناقُضِ. والثّاني: أنْ يُقالَ: بلِ الدَّليلُ دلَّ على إثباتِ موجودٍ بنفسِه، فمتى لزمَ ألا يكونَ مُستغنيًا بنفسِهِ لزِمَ التَّناقضُ، ومَتى قُدِّرَ أنَّهُ ليسَ غنيًّا بنفسِهِ لزِمَ التَّناقضُ، سواءٌ كانَ نفيُ الغِنى عنهُ لاحتياجِهِ إلى فاعلٍ أو قابلٍ أو غيرِ ذلكَ. نَعَم لو جعلَ تلكَ الأُمورَ مِنْ لوازمِ نفسِهِ وأنَّها محتاجةٌ إليهِ لا قوامَ لها بدونهِ؛ لم يكُنْ في ذلكَ نفيُ غناهُ، ولا إثباتُ حاجتِه، سواءٌ قيلَ: إنَّها داخلةٌ في مسمَّى نفسِهِ أو لازمةٌ لنفسِه، فإنَّ وجوبَهُ بنفسِهِ لا يوجبُ غناهُ عَنْ نفسِه، فضلًا عَنْ أنْ يوجبَ غنًى هوَ داخلٌ في مسمَّى نفسِهِ أو لازمٌ لنفسِهِ.