Mas'ala fi Tawhid al-Falasifa - Ibn Taimiya - (30)

Mas'ala fi Tawhid al-FalasifaIbn Taimiya

absolute necessity, absolute quiddity, the Necessary Existent, and the absolute individuation of the Necessary Existent are concomitant. This particular existence and this particular necessity accompany this particular necessary quiddity, and the individuation of each of them accompanies it as well. Indeed, every entity found in external reality is of this sort, whether it is deemed necessary in itself or through something else. Thus, this specific human being possesses a humanity peculiar to him, an animality peculiar to him, a reality peculiar to him, a quiddity peculiar to him, and an individuation peculiar to him; all of his properties are inseparably linked. He and another human being share humanity, animality, reality, quiddity, and individuation, and these shared attributes are likewise concomitant. This is patently self-evident to anyone who understands it and admits of no opposite.

As for the discussion of the second premise, he says: It is allowable for the quiddity to be a cause, just as quiddities are the cause of the capacity to receive existence; and it is allowable for an attribute of the quiddity to be the cause of another attribute, just as the differentia is the cause of the propria. But it is not allowable for the quiddity, nor for any of its attributes, to be the cause of existence, because the cause is ontologically prior to its effect (1). If, then, one or both of them were the cause of existence, one of two impossibilities would ensue: either the thing would be ontologically prior to itself, or it would exist twice—both of which are blatantly false.

All of this is founded on the assumption that a particular existent—such as a human being—possesses a quiddity distinct from it; that if it is a substance, it contains a substantial existence subsisting in itself, distinct from its external, self-subsisting quiddity; and that if it is an accident, it possesses an accidental existence subsisting in another, distinct from its quiddity, which likewise subsists in another. They refer to this issue by saying that the existence of every existent

(1) The manuscript has the reading "al-muʿawwal," but the text adopted here is probably the correct one.

الوجوبِ المطلَقِ هوَ والماهيّةُ المطلَقةُ والواجبُ الوجودِ والتَّعيينُ المطلَقُ لواجبِ الوجودِ متلازماتٌ، وهذا الوجودُ المعيَّنُ وهذا الوجوبُ المعيَّنُ ملازمٌ لهذهِ الماهيّةِ الواجبةِ المعيَّنة، ولهذهِ الماهيّة الواجبةِ المعيَّنة، وتعينُ كُلٌّ منهُما متلازمٌ لذلكَ، بَلْ كُلُّ موجودٍ في الخارجِ بهذهِ المثابة، سواءٌ قُدِّرَ واجبًا بنفسِهِ أو بغيرِه، فهذا الإنسانُ المعيَّنُ لهُ إنسانيّةٌ تخصُّهُ، وحيوانيّةٌ تخصُّهُ، وحقيقةٌ تخصُّهُ، وماهيّةٌ تخصُّهُ، وتعيينٌ يخصُّهُ، وخصائصُهُ متلازمةٌ، وهوَ والإنسانُ الآخرُ مشتركانِ في الإنسانيّةِ والحيوانيّةِ والحقيقةِ والماهيّةِ والتَّعيين، وهذهِ المشترَكاتُ متلازمةٌ، وهذا أمرٌ بيِّنٌ ضروريٌّ لمنْ فهِمَهُ، ولا يَحتملُ النَّقيضَ. وأمّا الكلامُ على المقدِّمةِ الثّانيةِ فإنَّهُ قالَ: يجوزُ أنْ تكونَ الماهيّةُ سببًا كما أنَّ الماهيّاتِ سببٌ لقابليّةِ الوجود، ويجوزُ أنْ تكونَ صفةُ الماهيّة سببًا لصفةٍ أُخرى، كما أنَّ الفصلَ عِلّةٌ للخاصّة، ولا يجوزُ أنْ تكونَ الماهيّةُ ولا صفةٌ مِنْ صِفاتِها سببًا للوجودِ؛ لأنَّ العِلّةَ متقدِّمةٌ بالوجودِ على المعلول (١)، فلو كانتْ إحداهُما أو كِلاهُما عِلّةً للوجودِ لزِمَ أحد المحالَين، وهوَ أنْ يكونَ الشَّيءُ متقدِّمًا بالوجودِ على نفسِهِ أو موجودًا مرَّتين، وهذا ظاهرُ البُطلانِ لهُ، هذا كلُّهُ مبنيٌّ على أنَّ الموجودَ المعيَّنَ كالإنسانِ مثلًا لهُ ماهيّةٌ مغايِرةٌ، وأنَّهُ إذا كانَ جوهرًا ففيهِ وجودُ جوهرٍ قائمٍ بنفسِه، وهوَ مغايِرٌ لماهيَّتِهِ الموجودةِ في الخارجِ القائمةِ بنفسِها، وإنْ كانَ عرضًا ففيهِ وجودٌ هوَ عرَضٌ قائمٌ بغيرِهِ وغير ماهيَّتِهِ القائمةِ بغيرِها، وهذهِ المسألةُ يُعبِّرونَ عنها بأنَّ وجودَ كلِّ موجودٍ

(١) في المخطوط (المعول) ولعل المثبت هو الصحيح.