Mas'ala fi Tawhid al-Falasifa - Ibn Taimiya - (29)

Mas'ala fi Tawhid al-FalasifaIbn Taimiya

some instances of the universal without the particular; and the universal’s attaching to the particular—or the particular’s attaching to the universal—is by no means impossible.

We shall, God willing, return to that point. For now the discussion concerns the very premise on which they founded their proof: they treated things as possessing two attributes, making one of them universal, never particular, and the other particular, never universal—despite the fact that each of the two can be universal and can be particular exactly like the other. On that basis they built the claim that the universal must be either the consequent or the ground, the accident or the subject. Their example resembles someone who comes upon two men, says to one of them, “This is a human being,” to the other, “This is an animal,” and then proclaims, “The human is more specific than the animal; therefore this one is more specific than that, so wherever this exists that exists, though not vice-versa.” He would be told: “Both of them share the fact that each of them is human and animal.”

Your statement “The human is more specific than the animal,” if by it you mean that a particular human being is more specific than a particular animal, is false. And if you mean that the class of human beings is more specific than the class of animals, the two share the absolute concept of “animal” just as they share the absolute concept of “human,” and that does not entail that either one of them, in itself, is more general than the other; indeed, calling this one more general than that is no more justified than the reverse.

The same holds for things judged to be necessary: when it is said that the two share existence and necessity, and that each differs from the other by the specificity of its quiddity, reality, self, or the like, the reply is: both share the fact that each possesses a quiddity, a reality, an individuation, a necessity, and an existence. If you take the shared element in the abstract, all of them are concomitant; and if you take it as something present in external reality, they are likewise concomitant. Existence

بعضُ أفرادِ العامِّ دونَ بعضٍ، وأمّا كونُ العامِّ يعرضُ للخاصِّ أو الخاصِّ يعرضُ لهُ، فهذا لا يَمتنِعُ. وسنتكلَّمُ إنْ شاءَ اللهُ على ذلكَ، وإنَّما الكلامُ الآنَ في أصلِ ما وضعُوهُ في حُجَّتِهم؛ حيثُ جعَلُوا في الأشياءِ صِفَتين، وجَعلُوا إحداهُما عامّةً لا تكونُ خاصّةً، والأُخرى خاصّةً لا تكونُ عامّةً معَ العِلم، لأنَّ كُلًّا منهُما تكونُ عامّةً وتكونُ خاصّةً كالأُخرى سواءً، حتَّى بَنَوْا على ذلكَ أنَّ العامَّ إمّا أنْ يكونَ لازمًا أو ملزومًا، أو عارضًا أو معروضًا، وكانَ مَثَلُهُم في ذلكَ مَنْ جاءَ إلى إنسانينِ فقالَ لأحدِهما: هذا إنسانٌ، وقالَ للآخرِ: هذا حيوانٌ، ثمَّ قالَ: الإنسانُ أخصُّ مِنَ الحيوان، فيكونُ هذا أخصَّ مِنْ هذا، فحيثُ وُجِدَ هذا وُجِدَ الآخرُ مِنْ غيرِ عكسٍ، فيُقالُ لهُ: هذا وهذا مشتركانِ في أن كُلًّا مِنهما إنسانٌ وحيوانٌ. فقولُكَ: الإنسانُ أخصُّ مِنَ الحيوانِ إنْ عنيتَ بهِ: الإنسانُ المعيَّنُ أخصُّ مِنَ الحيوانِ المعيَّن، فهذا باطلٌ، وإنْ عنيتَ بهِ أنَّ الإنسانَ أخصُّ مِنَ الحيوانِ المطلَق، فهُما مشتركانِ في الحيوانِ المطلَق، كما هما مشتركانِ في الإنسانِ المطلَق، وذلكَ لا يوجِبُ كونَ أحدِهما بشَخصِهِ أعمَّ مِنَ الآخر، بَلْ ليسَ جعْلُ هذا أعمَّ مِنَ الآخرِ بِأَولى مِنَ الآخر، فهَكذا الواجباتُ إذْ قيلَ: هما مشتركانِ في الوجودِ والوجوب، وكُلٌّ منهما يمتازُ عَنِ الآخرِ بخصوصِ ماهيَّتِهِ أو حقيقتِهِ أو بعَينِهِ أو نحوِ ذلكَ قيلَ لكَ: هذا وهذا مشتركانِ في أنَّ لهما ماهيّةً وحقيقةً وتعيينًا ووجوبًا ووجودًا، فإنْ أخذتَ المشترَكَ مطلَقًا فالجميعُ متلازمٌ، وإنْ أخذتَهُ موجودًا في الخارج، فالجميعُ متلازمٌ، فوجودُ