Mas'ala fi Tawhid al-Falasifa - Ibn Taimiya - (28)

Mas'ala fi Tawhid al-FalasifaIbn Taimiya

that it is not identical with the other; even if they coincide when viewed as a species, they are not one and the same when viewed as individuals. And just as the one is not the very self of the other, so its quiddity, reality, or essence is not numerically identical with the other’s; nor is its very necessity or existence identical with the other’s necessity or existence. Rather, this being possesses an individuation peculiar to it, and that being possesses an individuation peculiar to it, while the two share only the label “individuation.” Likewise, this one has an existence proper to it and that one an existence proper to it, and they share only the designation “existence.” The same must be said of necessity and of the rest—such as quiddity and reality: this being has a quiddity of its own and that being has a quiddity of its own, while they share merely the name “quiddity.”

Once it is understood that the two classes you have distinguished as general and particular—going so far as to make one of them the consequent of the other or vice-versa—are actually equal in both generality and particularity, with each entailing and being entailed by the other unless they turn out to be identical, then your whole argument falls apart. It is one of the sophistical fallacies (1), indeed (2) among the most glaringly defective of them. You have taken two notions that are equal in generality and particularity, in agreement and divergence, in commonality and distinctness, and have labeled one of them universal, shared, harmonious, and inclusive, while labeling the other particular, distinctive, divergent, and divided. On that basis you went on to claim (3) that this shared universal is either the consequent of the particular, or its ground, or its accident, or its subject. Yet anyone who can picture the matter knows that the universal may indeed be a necessary concomitant of the particular—just as “animal” necessarily accompanies “human”—but the converse is impossible: the particular is never a necessary concomitant of the universal, just as “human” does not necessarily accompany “animal,” since there may be

(1) The manuscript has al-mughalatiyya, but the reading adopted in the present edition is presumably the correct one. (2) The manuscript writes kull, yet the reading retained here is most likely accurate. (3) The words enclosed in brackets are an editorial addition required by the context.

أنَّهُ هوَ ليسَ عينَ الآخر، وإنْ كانَ هوَ إيَّاهُ باعتبارِ النَّوع، فليسَ هوَ إيّاهُ باعتبارِ الشَّخص، وكما أنَّهُ هوَ ليسَ عينَ الآخر، فليسَ في عينِ ماهيَّتِهِ أو حقيقتِهِ أو ذاتِهِ ولا عينِ وجوبِهِ أو وجودِهِ أو بعينِهِ عينَ وجودِ الآخرِ أو وجوده أو بعينِه، بَلْ لهذا تعينٌ يخصُّهُ، ولهذا تعينٌ يخصُّهُ، وهما مشتركانِ في مسمَّى التَّعيين، ولهذا وجودٌ يخصُّهُ، ولهذا وجودٌ يخصُّهُ، وهما مشتركانِ في مسمَّى الوجود، وكذلكَ القولُ في الوجوبِ وغيرِهِ كالماهيّةِ والحقيقة، فلهذا ماهيّةٌ تخصُّهُ، ولهذا ماهيّةٌ تخصُّهُ، وهما مشتركانِ في مسمَّى الماهيّةِ. وإذا عُرِفَ أنَّ الضَّربينِ اللَّذينِ فرَّقْتَ فيهما في العمومِ والخصوصِ حتَّى جعلْتَ أحدَهما لازمًا للآخرِ أو بالعكسِ هما متساويانِ في العمومِ والخصوص، كُلٌّ منهما لازمٌ للآخرِ وملزومٌ لهُ إنْ لم يكُنْ هوَ إياهُ بَطَلَ جميعُ كلامِكَ، وكانَتْ هذهِ مِنَ الحُجَجِ المغالطيّةِ (١) السُّوفسطائيّة، بل (٢) من أبينها فسادًا، حيثُما عمدتَ إلى ضربين متساويينِ في العمومِ والخُصوصِ والاتِّفاقِ والافتراقِ والاشتراكِ والامتياز، فجعلتَ أحدَهما عامًّا مُشترَكًا متَّفِقًا جامعًا، والآخرَ خاصًّا مميِّزًا مفترِقًا مفرَّقًا، وبنيتَ على ذلكَ [أن] (٣) ذلكَ العام المشترك، إمّا أنْ يكونَ لازمًا للخاصّ، أو ملزومًا لهُ، أو عارضًا، أو معروضًا لهُ، ومِنَ المعلومِ لمنْ يصوِّرُ هذا الموضعَ أنَّ العامَّ يجوزُ أنْ يكونَ لازمًا للخاصّ، كما يلزمُ الحيوانُ الإنسانَ، وأمّا العكسُ فمُمتنِعٌ، فإنَّ الخاصَّ لا يكونُ لازمًا للعامِّ كما لا يلزمُ الإنسانُ للحيوان، إذْ قد توجدُ

(١) في المخطوط (المغلطية) ولعل المثبت هو الصحيح. (٢) رسمت في المخطوط (كل) ولعل المثبت هو الصحيح. (٣) ما بين المعقوفتين زيادة يقتضيها المقام.