Kashf al-Niqab amma fi Kalimat Abi Ghudda min al-Abatil wal-Iftiraat - Nasir al-Din al-Albani - (54)

Kashf al-Niqab amma fi Kalimat Abi Ghudda min al-Abatil wal-IftiraatNasir al-Din al-Albani

imitating him, as noted earlier. It was for this sectarian zeal that we reproached him—not for being a (Ḥanafī), as he slanderously claimed. If you read the Introduction, you will not find in it what he alleges; rather, you will see that I describe him as “one of the fanatical Ḥanafīs” (p. 15) and use similar wording on (pp. 29, 76), or I call him “the partisan*” (pp. 19–22, 27, 30, 31), and at times “the unjust partisan” (pp. 19–22 & 27, 30, 31, 34, 35, 37, 56). On one occasion I even said of him: “of exceedingly fierce partisanship!” This—and only this—is what we criticize in him: fanaticism, not mere adherence to the Ḥanafī school. By now you know the difference between the two, and this is precisely the view of scholars and fair-minded people. (1)

Examples of his fanaticism
Someone may ask: It is true that you did not censure him merely for being a Ḥanafī, but rather for his bigotry toward his school and for preferring it to the Book of Allah and the Sunnah of His Prophet. What proof do you have for that? I reply: I placed in the Introduction as much evidence as I wished, and I did not permit myself to label him thus until I had verified the matter. Still, there is no harm in pointing out a few examples here.

* In the second edition the phrase “al-mutaʿassib al-jaʾir” (“the unjust partisan”) is repeated; the correct reading follows the first edition of the book. [Prepared for al-Maktaba al-Shamila] ** The word “wa-tāratan” (“and at times”) was omitted from the second edition and has been restored from the first edition. [Prepared for al-Maktaba al-Shamila] (1) It is striking that Abu Ghudda, in his profile of Abu-l-Hasanat al-Laknawi at the beginning of al-Rafʿ wa-t-Takmīl (p. 29), cites Shaykh ʿAbd al-Hayy al-Hasani al-Nadwi as saying of Imam al-Laknawi: “He adhered to the school of Abu Hanifah in both subsidiary and fundamental matters, yet he was not fanatical about it; he followed the evidence and would abandon taqlid (blind imitation) whenever he encountered an explicit text that contradicted the school.” I comment: Abu Ghudda transmitted this yet gained nothing from it except persistence in his partisanship and hostility toward hadith and its scholars!

تقليده إياه كما سبق، فبتعصبه هذا عيرناه، وليس بأنه (حنفي) كما افترى علينا، وأنت إذا قرأت المقدمة لم تجد فيها هذا الذي زعم، وإنما تجد فيها وصفي إياه بأنه «من متعصبة الحنفية» (ص ١٥) ونحوه في (ص ٢٩، ٧٦) أو بـ «المتعصب*» (ص ١٩ - ٢٢، ٢٧، ٣٠، ٣١)، وتارة** بـ «المتعصب الجائر» (ص ١٩ - ٢٢ و ٢٧ - ٣٠ - ٣١ - ٣٤، ٣٥، ٣٧، ٥٦) ومرة قلت فيه: «على بالغ تعصبه»! فهذا هو الذي نأخذه عليه إنما هو التعصب وليس مجرد التحنف! وقد عرفت الفرق بينهما، وعلى هذا أهل العلم والإنصاف (١). أمثلة من تعصبه وقد يتساءل البعض فيقول: صحيح أنك لم تُعَيِّرهُ بمجرد كونه حنفيًّا، وإنما لتعصبه لمذهبه وإيثاره إياه على كتاب الله وسنة نبيه، فما الدليل عندك على ذلك؟ فأقول: قد أودعت «المقدمة» بعض ما شئت من الأدلة، وأنا لم أستجز لنفسي وصفه بذلك إلا بعدما تحققت منه، ولا بأس من الإشارة إلى شيء من ذلك.

* في الطبعة الثانية: (المتعصب الجائر) وهو تكرار، والتصويب من الطبعة الأولى للكتاب. [معد الكتاب للمكتبة الشاملة] ** (وتارة) سقطت من الطبعة الثانية، واستدركتها من الطبعة الأولى للكتاب. [معد الكتاب للمكتبة الشاملة] (١) ومن الغريب أن أبا غدة ذكر في ترجمة أبي الحسنات اللكنوي في مقدمته على «الرفع والتكميل» (ص ٢٩) عن الشيخ عبد الحي الحسني الندوي أنه قال في الإمام اللكنوي: «وكان على مذهب أبي حنيفة في الفروع والأصول، ولكنه كان غير متعصب في المذهب، ويتبع الدليل، ويترك التقليد إذا وجد في مسألة نصًّا صريحًا مخالفًا للمذهب». قلت: نقل هذا أبو غدة ثم لم يستفد منه شيئًا إلا ثباتًا على تعصبه، ومعاداة للحديث وأهله!