Min Aalam al-Mujaddidin - Salih Al-Fawzan - (80)

Min Aalam al-MujaddidinSalih Al-Fawzan

Ahmad. The quotation ends here, and within it are confusions and falsehoods that are plain for all to see. They may be set out as follows:

(a) He accuses Shaykh al-Islam Ibn Taymiyyah—together with the Hanbalis—of attributing to the early generations statements about the divine attributes that they never voiced and never held. This charge is manifestly groundless. What the Hanbalis and Shaykh al-Islam have affirmed is found verbatim in the words of the four Imams and others, and is preserved in their works. Ibn Taymiyyah himself quoted those statements, tracing them back to their sources in books that, for the most part, are still in people’s hands today. See, for example, what he cites from them in al-Risālah al-Hamawiyyah.

(b) He further alleges that the Shaykh ascribes to the salaf the description of Allah with “beneath-ness,” saying: “Ibn Taymiyyah maintains that the doctrine of the salaf is to affirm everything mentioned in the Noble Quran of exaltedness and lowness.” This is a slander against the Quran and against the Shaykh, for the Quran contains no reference whatsoever to ‘beneath-ness’ regarding Allah—exalted is He above such a notion, which befits Him not. The Shaykh never said this, nor did he attribute it to the salaf. It is nothing but Abū Zahrah’s blind blundering and astonishing muddle.

(c) He effectively accuses the Quran of propounding anthropomorphism and corporealism—matters unbefitting the Majesty of Allah—and alleges that the righteous salaf did not believe what the Quran and Sunnah state about Allah’s exaltedness, His settling upon the Throne, His hand and face, and His loving and hating, on the pretext that such texts, in his view, entail resemblance and corporeity. This implies that the Quran has come with falsehood and that the salaf oppose the Book and the Sunnah in the most fundamental matter of all: creed. What, then, remains? In what could they possibly be in accord with the Book and the Sunnah? He offers no proof for this claim except a citation from Ibn al-Jawzī—yet Ibn al-Jawzī’s words are inadmissible as evidence for two reasons:

أحمد ... انتهى كلامه وفيه من الخلط والكذب ما لا يخفى وبيان ذلك كما يلي: (أ) اتهم شيخ الإسلام ابن تيمية واتهم معه الحنابلة بأنهم نسبوا إلى السلف ما لم يقولوه ولم يعتقدوه في صفات الله تعالى، وهذا اتهام ظاهر البطلان، فإن ما قاله الحنابلة وقاله شيخ الإسلام موجود في كلام الأئمة الأربعة وغيرهم وفي كتبهم، وقد نقل ذلك عنهم شيخ الإسلام ابن تيمية وعزاه إلى مصادره من كتبهم التي يوجد غالبها في أيدي الناس اليوم، وانظر على سبيل المثال ما ذكره عنهم في الرسالة الحموية. (ب) اتهم الشيخ بأنه ينسب إلى السلف وصف الله بالتحتية حيث قال: يقرر ابن تيمية أن مذهب السلف هو إثبات كل ما جاء في القرآن الكريم من فوقية وتحتية، وهذا كذب على القرآن الكريم وعلى الشيخ –فإنه لم يرد في القرآن ذكر التحتية في حق الله تعالى الله عن ذلك، لأنها لا تليق به. ولم يقل الشيخ ذلك ولم ينسبه إلى السلف، لكنه التخبط الأعمى والتخليط العجيب من أبي زهرة. (ج) اتهم القرآن بأنه جاء بالتشبية والتجسيم، وما لا يليق بالله تعالى، واتهم السلف الصالح بأنهم لا يعتقدون ما جاء في القرآن الكريم والسنة النبوية من وصف الله بالفوقية والاستواء على العرش، وأن له يدا ووجهاً وأنه يحب ويبغض، لأن ذلك بزعمه يؤدي إلى التشبيه والجسمية، وهذا معناه أن القرآن جاء بالباطل وأن السلف يخالفون الكتاب والسنة في أهم الأمور وهو العقيدة فماذا بقي بعد ذلك. وما الذي يوافقون فيه الكتاب والسنة، ولم يذكر دليلاً على ذلك إلا ما نقله من كلام ابن الجوزي، وكلام ابن الجوزي لا يحتج به من ناحيتين: