16
Chapter: Explicit Declarations of Divorce and Their Euphemisms1
- An explicit declaration requires no intention. It is constituted by the word “divorce” (ṭalāq) itself or any of its passive-participle derivatives—excluding the imperative and present-tense forms—as well as the active participle muṭallaqa (“divorced”).
Thus, if a man says to his wife, “You are divorced,” the divorce takes effect whether he was serious or joking2 or
(1) Ibn al-Qayyim states in Zad al-Maad, 5/321: “Utterances are divided into sarih (explicit) and kinaya (allusive). While this division is linguistically correct in principle, its application changes with persons, times and places; the ruling is not inherent in the word itself. A term that is explicit in one period or locality may be merely allusive in another, and actual usage confirms this.”
(2) Hashiyat al-Lubdi, p. 322: It is untenable to take the expression “or playing” as the opposite of “in jest”; the omitted counterpart is probably “or anything else.” Had he said, “even if he were jesting or playing,” the wording would have been clearer. Regarding any distinction between hazl (jest) and laʿb (play), the apparent view is that they are synonymous.
باب صريح الطلاق وكنايته١
صريحه: لا يحتاج إلى نية وهو: لفظ الطلاق وما تصرف منه اسم مفعول غير أمر ومضارع ومطلقة: اسم فاعل.
فإذا قال لزوجته: أنت طالق طلقت هازلا كان أو لاعبا٢ أو
١ قال ابن القيم في زاد المعاد "٥/٣٢١": وتقسم الألفاظ إلى صريح والكناية وإن كان تقسيما صحيحا في الأصل الوضع لكن يختلف باختلاف الأشخاص الأزمنة والأمكنة فليس حكما ثابتا للفظ ذاته فرب لفظ صريح في زمان أو مكان كناية في غير ذلك الزمان والمكان والواقع شاهد بذلك.
٢ لا يصح أن يكون قوله أو لاعبا مقابلا لقوله هازلا ولعل المقابل محذوف أي وغيرهما ولو قال ولو كان هازلا أو لاعبا لكان أولى وهل الهزل واللعب بينهما فرق. الظاهر أنهما بمعنى واحد. حاشية اللبدي "ص: ٣٢٢".