Tahrim Alat al-TarabNasir al-Din al-Albani

the very text to reinterpret; for he did not dare to tamper with the hadith recorded by al-Bukhārī—as al-Ghazālī had—because it contains the phrase “they will deem them lawful.” Instead, he confined himself to the report of Muʿāwiyah ibn Ṣāliḥ, which is free of that wording and in which—as quoted earlier on p. 45—one finds: “and they will beat over their heads with musical instruments….” Ibn Ḥazm therefore remarks (9/57):

“There is nothing in it to show that the threatened punishment concerns the musical instruments themselves, any more than it concerns the keeping of female singers; the apparent sense is that the threat relates to their declaring wine lawful under a different name.”

Although this conclusion is plainly forced and a baseless reading in view of the previous hadiths and Ibn al-Qayyim’s exposition, al-Shawkānī dealt with it from another angle. In Nayl al-Awṭār 8/85—after summarizing Ibn Ḥazm’s interpretation without naming him, and thereby rebutting al-Ghazālī as well—he writes:

“The answer is that simple juxtaposition does not mean that only the combination of acts is forbidden; otherwise it would follow that the fornication explicitly mentioned in the hadith—i.e., al-Bukhārī’s report—would be unlawful only when wine is drunk and musical instruments are used. Such a consequence is unanimously false, and therefore the premise that entails it is likewise false.

“Moreover, the same fallacy would apply to the words of the Almighty: ‘Indeed, he did not believe in Allah, the Most Great, nor did he encourage the feeding of the poor’ (Q 69:33–34), for it would imply that disbelief in Allah is prohibited only when one also fails to urge the feeding of the poor.

“If it is said that the prohibition of those matters cited in the objection is already established by other evidence, the reply is that the prohibition of musical instruments is likewise established by other evidence, as has preceded; hence there is no need to resort to that claim at all.”

At this point an important clarification is needed concerning the meaning of istihlāl (declaring lawful) that appears in the hadith, for

النص الذي تأوله فإنه لم يتجرأ على تأويل حديث البخاري - كما فعل الغزالي - لقوله فيه: يستحلون وإنما تأول حديث معاوية بن صالح الخالي منه وفيه - كما تقدم ص ٤٥ -: "ويضرب على رؤوسهم بالمعازف.." فقال ابن حزم ٩ / ٥٧: وليس فيه أن الوعيد المذكور إنما هو على المعازف كما أنه ليس على اتخاذ القينات والظاهر أنه على استحلالهم الخمر بغير اسمها. ومع أن هذا الذي استظهره تكلف ظاهر وتأويل باطل لما تقدم من الأحاديث وتفسير ابن القيم فقد أجاب عنه الشوكاني بجواب آخر فقال فينيل الأوطار ٨ / ٨٥، بعد أن حكى تأويل ابن حزم ملخصا دون أن يعزوه إليه وفيه رد ظاهر على الغزالي أيضا: ويجاب بأن الاقتران لا يدل على أن المحرم هو الجمع فقط وإلا لزم أن الزنا المصرح به في الحديث يعني حديث البخاري لا يحرم إلا عند شرب الخمر واستعمال المعازف واللازم باطل بالإجماع فالملزوم مثله وأيضا يلزم في مثل قوله تعالى: ﴿إِنَّهُ كَانَ لا يُؤْمِنُ بِاللَّهِ الْعَظِيمِ. وَلا يَحُضُّ عَلَى طَعَامِ الْمِسْكِينِ﴾ أنه لا يحرم عدم الإيمان بالله إلا عند عدم الحض على طعام المسكين فإن قيل: تحريم مثل هذه الأمور المذكورة في الإلزام قد علم من دليل آخر فيجاب بأن تحريم المعازف قد علم من دليل آخر أيضا كما سلف على أنه لا ملجيء إلى ذلك حتى يصار إليه. وها هنا تنبيه مهم على معنى الاستحلال الوارد في الحديث: فقد قال

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies