Siyar Aʿlām al-Nubalāʾ - Shams al‑Din al‑Dhahabi - (9/203)

Siyar Aʿlām al-NubalāʾShams al‑Din al‑Dhahabi

Ahmad ibn Hanbal said, “If ʿAbd al-Rahman narrates from a man, that man is reliable.” ⦗1⦘

ʿAli said, “ʿAbd al-Rahman’s nightly devotional portion was half of the Qur’an.”

Muhammad ibn Yahya al-Dhuhli said, “I never once saw a book in ʿAbd al-Rahman ibn Mahdi’s hand—meaning that he transmitted entirely from memory.” ⦗2⦘

Rustah said: I heard ʿAbd al-Rahman say:
“It used to be said: When a man meets someone above him in knowledge, that is his day of spoils; when he meets his peer, he studies with him and learns from him; when he meets someone below him, he humbles himself to him and teaches him. No one qualifies to be an imam in knowledge who relates everything he has heard, nor one who narrates from just anyone, nor one who transmits the anomalous. Memorization exists for the sake of precision.” ⦗3⦘

Ibn Numayr reported that ʿAbd al-Rahman ibn Mahdi said, “Mastery of hadith is an inspiration.”

Yusuf ibn Dahhak said: I heard al-Qawariri say, “Ibn Mahdi could recognize his own hadith and the hadith of others.”

Yahya al-Qattan likewise recognized his own narrations; thus I heard—

(1) Tarikh Baghdad, 10/243, and Sharh al-Illal, 1/80. The jurists and the hadith scholars differ over whether a trustworthy transmitter who reports from an unknown person is thereby certifying that person’s reliability. Our Hanbali authorities record two opinions from Ahmad ibn Hanbal. The Hanafis consider such a report an implicit endorsement, whereas many Shafiʿis do not. Ahmad’s own explicit statement is that, if a narrator is known never to relate except from reliable transmitters, then his reporting from someone counts as an endorsement; if this is not known of him, it is not an endorsement. A number of leading investigators among the Shafiʿis adopt this view. Ahmad said to al-Athram: “When ʿAbd al-Rahman ibn Mahdi transmits a hadith from someone, that transmission is a proof.” He added that Ibn Mahdi had at first been lenient in narrating from various people but later became strict; for example, he once narrated from Jabir al-Jufi and then abandoned him. (2) Tarikh Baghdad, 10/247. (3) Hilyat al-Awliyaʾ, 9/4.

وَقَالَ أَحْمَدُ بنُ حَنْبَلٍ: إِذَا حَدَّثَ عَبْدُ الرَّحْمَنِ عَنْ رَجُلٍ، فَهُوَ ثِقَةٌ (١) . وَقَالَ عَلِيٌّ: كَانَ وِرْدُ عَبْدِ الرَّحْمَنِ كُلَّ لَيْلَةٍ نِصْفَ القُرْآنِ. وَقَالَ مُحَمَّدُ بنُ يَحْيَى الذُّهْلِيُّ: مَا رَأَيْتُ فِي يَدِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بنِ مَهْدِيٍّ كِتَاباً قَطُّ -يَعْنِي: كَانَ يُحَدِّثُ حِفْظاً (٢) -. وَقَالَ رُسْتَه: سَمِعْتُ عَبْدَ الرَّحْمَنِ يَقُوْلُ: كَانَ يُقَالُ: إِذَا لَقِيَ الرَّجُلُ الرَّجُلَ فَوْقَهُ فِي العلمِ، فَهُوَ يَوْمُ غَنِيمَتِهِ، وَإِذَا لَقِيَ مَنْ هُوَ مِثْلُهُ، دَارَسَهُ، وَتَعَلَّمَ مِنْهُ، وَإِذَا لَقِيَ مَنْ هُوَ دُوْنَهُ، تَوَاضَعَ لَهُ، وَعَلَّمَهُ، وَلاَ يَكُوْنُ إِمَاماً فِي العِلمِ مَنْ حَدَّثَ بِكُلِّ مَا سَمِعَ، وَلاَ يَكُوْنُ إِمَاماً مَنْ حَدَّثَ عَنْ كُلِّ أَحَدٍ، وَلاَ مَنْ يُحَدِّثُ بِالشَّاذِّ، وَالحِفْظُ لِلإِتْقَانِ (٣) . وَقَالَ ابْنُ نُمَيْرٍ: قَالَ عَبْدُ الرَّحْمَنِ بنُ مَهْدِيٍّ: مَعْرِفَةُ الحَدِيْثِ إِلهَامٌ. قَالَ يُوْسُفُ بنُ ضَحَّاكٍ: سَمِعْتُ القَوَارِيْرِيَّ يَقُوْلُ: كَانَ ابْنُ مَهْدِيٍّ يَعْرِفُ حَدِيْثَهُ وَحَدِيْثَ غَيْرِهِ. وَكَانَ يَحْيَى القَطَّانُ يَعْرِفُ حَدِيْثَهُ، فَسَمِعْتُ

(١) " تاريخ بغداد " ١٠ / ٢٤٣، و" شرح العلل " ١ / ٨٠، وفيه: وقد اختلف الفقهاء وأهل الحديث في رواية الثقة عن رجل غير معروف، هل هو تعديل له أم لا؟ وحكى أصحابنا عن أحمد في ذلك روايتين، وحكوا عن الحنفية أنه تعديل، وعن الشافعية خلاف ذلك، والمنصوص عن أحمد يدل على أنه من عرف منه أنه لا يروي إلا عن ثقة، فروايته عن إنسان تعديل له، ومن لم يعرف منه ذلك، فليس بتعديل، وصرح بذلك طائفة من المحققين وأصحاب الشافعي، قال أحمد في رواية الأثرم: إذا روى الحديث عبد الرحمن ابن مهدي عن رجل، فهو حجة، ثم قال: كان عبد الرحمن أولا يتساهل في الرواية عن غير واحد، ثم تشدد بعد، وكان يروى عن جابر (هو الجعفي) ثم تركه. (٢) " تاريخ بغداد " ١٠ / ٢٤٧. (٣) " حلية الأولياء " ٩ / ٤.