16
for he will be resurrected as an entire nation on his own. (1)
Ibrāhīm al-Harbī also transmitted the report. He said:
Ibrāhīm ibn Muḥammad narrated to us; Abū Qaṭan narrated to us, from al-Masʿūdī, from Nufayl, from his father, from his grandfather, who said:
“Zayd passed by the Messenger of Allah ﷺ and Zayd ibn Ḥārithah while the two of them were eating from a food-spread, so they invited him. He replied, ‘I do not eat anything that has been slaughtered upon the altars.’
After that, the Messenger of Allah ﷺ was never seen eating anything that had been slaughtered on the altars. (2)”
This wording is elegant and clarifies what preceded it. The Chosen One ﷺ remained safeguarded and protected both before revelation and after it; and even if the permissibility of such a thing were hypothetically conceivable, we know with absolute certainty that he would eat from the animals slaughtered—
(1) Reported by Ahmad 1/189–190; al-Hakim 3/439–440; and al-Tabarani (no. 350). Al-Haythami cites it in Majmaʿ 9/417 and attributes an abridged version to al-Tabarani and al-Bazaar. The chain includes al-Masʿudi, whose narrations became confused, while the remaining transmitters are reliable.
Such is his verdict, yet no one besides Ibn Hibban—who is known for rating unknown narrators as trustworthy—declared Nufayl b. Hisham and his father dependable. The words “from his grandfather” are missing in the base manuscript and have been supplied from the Musnad.
See p. 222, note (1).
Al-Khattabi comments: “The Prophet, ﷺ, would not eat meat slaughtered for idols, but he ate other meat even if the Name of Allah had not been pronounced over it, for no revelation had yet prohibited such meat; the ban was revealed only long after his mission began.”
Ibn Hajar remarks: “This answer is preferable to what Ibn Battal proposed. Even if Zayd b. Haritha slaughtered on the mentioned stone, it must be presumed he did so for a purpose other than idol-worship.”
Al-Dawudi says: “Before his prophethood the Prophet, ﷺ, kept away from the pagans’ customs, but he lacked detailed knowledge about the rulings of slaughter; Zayd had learned that matter from the People of the Book he had met.”
Al-Suhayli observes: “If it is asked, ‘Was not the Prophet, ﷺ, more entitled to this virtue than Zayd?’ the answer is that the hadith does not state that he, ﷺ, ate from it. Even if he did, Zayd was acting on personal judgment, not on any revealed law that had reached him. The people of Jahiliyya retained only remnants of Abraham’s religion, which forbade carrion but not meat over which the Name of Allah had not been pronounced; that prohibition was revealed only in Islam. The sound position is that, before revelation, things are described as neither lawful nor unlawful.”
Ibn Hajar further comments: “To say that Zayd acted on independent judgment is preferable to al-Dawudi’s claim that he learned it from the People of the Book, especially since Zayd himself stated that he followed neither of the two Scriptural communities.”
Qadi ʿIyad holds that such a prohibition is inconceivable, for prohibitions exist only after the Law is established, and the Prophet, ﷺ, according to the sound view, was not bound by any prior dispensation before revelation reached him.
See Fath al-Bari 7/143–144.
(2) Its chain of transmission is weak, like the preceding one.
يُبْعَثُ أُمَّةً وَحْدَهُ (١)) .
وَقَدْ رَوَاهُ: إِبْرَاهِيْمُ الحَرْبِيُّ، قَالَ:
حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيْمُ بنُ مُحَمَّدٍ، حَدَّثَنَا أَبُو قَطَنٍ، عَنِ المَسْعُوْدِيِّ، عَنْ نُفَيْلٍ، عَنْ أَبِيْهِ، عَنْ جَدِّهِ قَالَ:
مَرَّ زَيْدٌ بِرَسُوْلِ اللهِ ﷺ وَبِابْنِ حَارِثَةَ وَهُمَا يَأْكُلاَنِ فِي سُفْرَةٍ، فَدَعَوَاهُ.
فَقَالَ: إِنِّي لاَ آكُلُ مِمَّا ذُبِحَ عَلَى النُّصُبِ.
قَالَ: وَمَا رُؤِيَ رَسُوْلُ اللهِ ﷺ آكِلاً مِمَّا ذُبِحَ عَلَى النُّصُبِ (٢) .
فَهَذَا اللَّفْظُ مَلِيْحٌ، يُفَسِّرُ مَا قَبْلَهُ، وَمَا زَالَ المُصْطَفَى مَحْفُوظاً مَحْرُوْساً قَبْلَ الوَحْيِ وَبَعْدَهُ، وَلَوِ احْتُمِلَ جَوَازُ ذَلِكَ، فَبِالضَّرُوْرَةِ نَدْرِي أَنَّهُ كَانَ يَأْكُلُ مِنْ ذَبَائِحِ
(١) أخرجه أحمد ١ / ١٨٩ - ١٩٠، والحاكم ٣ / ٤٣٩ - ٤٤٠، والطبراني (٣٥٠) ، وذكره الهيثمي في " المجمع " ٩ / ٤١٧ ونسبه إلى الطبراني والبزار باختصار، وفيه المسعودي وقد اختلط، وبقية رجاله ثقات.
كذا قال، مع أن نفيل بن هشام وأباه لم يوثقهما غير ابن حبان على عادته في توثيق المجاهيل، وقد سقط من الأصل " عن جده " واستدركت من المسند.
وانظر الصفحة (٢٢٢) التعليق رقم (١) .
قال الخطابي: " كان النبي، ﷺ، لا يأكل مما يذبحون عليها للاصنام ويأكل ما عدا ذلك، وإن كانوا لا يذكرون اسم الله عليه.
لان الشرع لم يكن نزل بعد، بل لم ينزل الشرع بمنع أكل ما لم يذكر اسم الله عليه إلا بعد المبعث بمدة طويلة ".
وقال ابن حجر معلقا على هذا الكلام: وهذا الجواب أولى مما ارتكبه ابن بطال، وعلى تقدير أن يكون زيد بن حارثة ذبح على الحجر المذكور فإنما يحمل أنه إنما ذبح عليه لغير الاصنام.
وقال الداوودي: كان النبي، ﷺ، قبل المبعث يجانب المشركين في عاداتهم، لكن لم يكن يعلم ما يتعلق بأمر الذبح، وكان زيد قد علم ذلك من أهل الكتاب الذين لقيهم.
وقال السهيلي: فإن قيل: فالنبي، ﷺ، كان أولى من زيد بهذه الفضيلة، فالجواب أنه ليس في الحديث، أنه ﷺ، أكل منها.
وعلى تقدير أن يكون أكل، فزيد إنما كان يفعل ذلك برأي يراه لا بشرع بلغه، وإنما كان عند أهل الجاهلية بقايا من دين إبراهيم، وكان في شرع إبراهيم تحريم الميتة لا تحريم ما لم يذكر اسم الله عليه، وإنما نزل تحريم ذلك في الإسلام، والاصح أن الاشياء قبل الشرع لا توصف بحل ولا بحرمة.
وقال ابن حجر معلقا على هذا القول: وقوله: إن زيدا فعل ذلك برأيه أولى من قول الداوودي: إنه تلقاه عن أهل الكتاب، لا سيما وأن زيدا يصرح عن نفسه بأنه لم يتبع أحدا من أهل الكتابين.
وقال القاضي عياض: إنها كالممتنع، لان النواهي إنما تكون بعد تقرير الشرع، والنبي، ﷺ، لم يكن متعبدا قبل أن يوحى إليه بشرع من قبله على الصحيح.
وانظر " فتح الباري " ٧ / ١٤٣ - ١٤٤.
(٢) سنده ضعيف كسابقه.