Al-Sharḥ al-Mumtiʿ - Ibn al-'Uthaymin - (15/437)

Al-Sharḥ al-MumtiʿIbn al-'Uthaymin

them when questioned about it. Otherwise, Allah—Mighty and Majestic—is says: “And bring to witness two witnesses from among your men” [al-Baqarah 2:282], and these are among our men; and: “And bring to witness two just men from among you” [al-Talaq 2:2], and these are among those who are upright. This applies whether we say that uprightness means soundness in religion and dignified conduct in general, or that uprightness means uprightness in the particular testimony in question, as Shaykh al-Islam Ibn Taymiyyah—may Allah have mercy on him—stated.

Thus, if this father is outstanding in uprightness, such that it is impossible for him to testify for his son except to what is factually true—and we know this from his circumstances—we say: this man is upright with respect to this testimony, for he is not under suspicion. Therefore, each case must be considered individually, especially when there are indications supporting what they have testified to; this is then light upon light.

According to this view, do we take acceptance or rejection as the default? If we say that acceptance is the default, we do not reject their testimony unless we know that there is suspicion. If we say that rejection is the default, we prevent their testimony unless there is a strong indication—namely, that the person is outstanding in uprightness, such that he testifies only to what is true. It appears that suspicion is the default, especially in our present time. Accordingly, we say: if it is established that he is outstanding in uprightness and that he can testify only to the truth, then his testimony is accepted.

Is testimony against ascendants and descendants accepted? Yes, testimony against them is accepted by the explicit text of the Quran. Allah, Most High, says: “O you who believe, stand firmly for justice as witnesses for Allah, even if it be against yourselves, your parents, or your relatives” [al-Nisa' 4:135]. There is no difficulty in this, because suspicion is generally absent. Nevertheless, a person may falsely testify against his son—for example, if there is a misunderstanding, a dispute, and intense enmity between him and his child—and testify against him.

به عند السؤال، وإلا فإن الله ـ جلَّ وعلا ـ يقول: ﴿وَاسْتَشْهِدُوا شَهِيدَيْنِ مِنْ رِجَالِكُمْ﴾ [البقرة: ٢٨٢]، وهؤلاء من رجالنا، ﴿وَأَشْهِدُوا ذَوَيْ عَدْلٍ مِنْكُمْ﴾ [الطلاق: ٢]، وهؤلاء من ذوي العدل، سواء قلنا: إن العدل استقامة الدين والمروءة مطلقاً، أو قلنا: إن العدل هو العدل في تلك الشهادة المعينة كما ذكره شيخ الإسلام ابن تيمية ﵀، فنقول: إذا كان هذا الأب مبرزاً في العدالة، لا يمكن أن يشهد لابنه إلا بشيء هو الواقع، ونعلم هذا من حاله، فنقول: هذا الرجل ذو عدل في هذه الشهادة؛ لأنه غير متهم، فننظر إلى كل قضية بعينها، لا سيما إذا وجدت قرائن تؤيد ما شهدوا به فإن هذا يكون نوراً على نور، فعلى هذا القول نقول: هل الأصل القبول أو الأصل المنع؟ إذا قلنا: الأصل القبول صرنا لا نرد شهادتهم حتى نعلم التهمة، وإذا قلنا: الأصل المنع صرنا نمنع شهادتهم حتى توجد قرينة قوية، وهي بروزه في العدالة بحيث لا يشهد إلا بما هو حق، والظاهر أن الأصل التهمة لا سيما في زمننا هذا، وبناءً على ذلك نقول: إذا ثبت أنه مبرز في العدالة، وأنه لا يمكن أن يشهد إلا بحق فحينئذٍ تقبل الشهادة. وهل تقبل الشهادة على الأصول والفروع؟ نعم، تقبل الشهادة عليهم بنص القرآن قال تعالى: ﴿يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا كُونُوا قَوَّامِينَ بِالْقِسْطِ شُهَدَاءَ لِلَّهِ وَلَوْ عَلَى أَنْفُسِكُمْ أَوِ الْوَالِدَيْنِ وَالأَقْرَبِينَ﴾ [النساء: ١٣٥]، وليس في هذا إشكال ولأن التهمة منتفية غالباً، وإلا فيمكن أن يشهد شخص على ابنه بالزور، كأن يكون بينه وبين ولده سوء تفاهم ـ مثلاً ـ وخصام، وعداوة شديدة، ويشهد عليه.