Al-Sharḥ al-Mumtiʿ - Ibn al-'Uthaymin - (14/403)

Al-Sharḥ al-MumtiʿIbn al-'Uthaymin

The second is that they do not desist, but persist in their rebellion. In that case, the imam must fight them, and the subjects must assist the imam.

The third is where he has neither clarified their doubts nor redressed the injustice. For example, they may say, “We want such-and-such injustice removed,” and he replies, “I will not remove it.” Or they may say, “We want you to explain to us the basis of what you have done, and the basis of your ruling from the Quran and the sunnah,” and he replies, “No.” In this case, if they return to obedience, the matter is clear and the difficulty is resolved. But if they refuse, saying, “So long as you have not removed the injustice or clarified the doubt for us, we will fight,” then they have no right to fight him. For the Prophet ﷺ said concerning the ruler: “Listen and obey, even if he strikes your back and takes your wealth” (1). He ﷺ also forbade a person from withdrawing his hand from obedience unless he sees manifest disbelief for which he has proof from Allah (2).

Since they are not permitted to rebel against him, is he permitted to fight them in order to avert harm, or not? For the reason on account of which they rose up is not one for which they are allowed to fight; thus, they are aggressors, and repelling the aggression of an aggressor is obligatory. I therefore hesitate on this question: must he fight them, and must his subjects assist him, or not? The matter requires further review. As for the author’s words, their apparent meaning is that he fights them only after he has clarified their doubts and redressed the injustice.

Question: Does mutual inheritance take place between these people and their relatives who are with the imam?

(1) Narrated by Muslim in Kitab al-Imarah (The Book of Leadership), chapter: “The Obligation of Adhering to the Muslim Community,” no. 1847, on the authority of Hudhayfah ibn al-Yaman, may Allah be pleased with him. (2) Narrated by al-Bukhari in Kitab al-Fitan (The Book of Tribulations), chapter: “The Prophet’s saying: ‘After me, you will see matters that you will disapprove of,’” no. 7056; and by Muslim in Kitab al-Maghazi (The Book of Military Expeditions), chapter: “The Obligation of Obeying Rulers in What Is Not Disobedience to Allah,” no. 1709 (42), on the authority of Ubadah ibn al-Samit, may Allah be pleased with him.

الثانية: ألا يرجعوا، بل يستمروا في الخروج، فحينئذٍ يجب على الإمام أن يقاتلهم، ويجب على الرعية أن يساعدوا الإمام. الثالثة: إذا لم يكشف الشبهة، ولم يزل المظلمة، بأن قالوا: نريد إزالة المظلمة الفلانية، قال: لا أزيلها، أو نريد أن تكشف لنا وجه ما فعلت، ووجه حكمه من الكتاب والسنة، قال: لا، ففي هذه الحال إن فاؤوا فالأمر واضح وانتهى الإشكال، لكن إن أبوا قالوا: ما دمت لم تزل المظلمة، ولم تكشف الشبهة لنا، فإننا سنقاتل، فليس لهم قتاله؛ لأن النبي ﷺ يقول في الأمير: «اسمع وأطع، وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك» (١)، ونهى ﷺ أن ينزع الإنسان يداً من طاعة، إلا أن يرى كفراً بواحاً عنده فيه من الله برهان (٢)، ومن أجل أنه لا يجوز لهم الخروج عليه، فهل يجوز له قتالهم درءاً للمفسدة أم لا؛ لأن السبب الذي قاموا من أجله لا يحل لهم القتال من أجله، إذاً فهم معتدون، ودفع اعتداء المعتدي واجب؟ فأنا أتوقف في هذا، هل يجب عليه أن يقاتلهم، ويجب على رعيته أن يعينوه أم لا؟ فتحتاج المسألة إلى مراجعة، أما كلام المؤلف فظاهر أنه إنما يقاتلهم إذا بين لهم الشبهة، وأزال المظلمة. مسألة: وهل يقع التوارث بين هؤلاء وبين أقاربهم الذين مع الإمام؟

(١) أخرجه مسلم في الإمارة باب وجوب ملازمة جماعة المسلمين … (١٨٤٧) عن حذيفة بن اليمان ـ رضي الله عنه ـ. (٢) أخرجه البخاري في الفتن باب قول النبي ﷺ: «سترون بعدي أموراً تنكرونها» (٧٠٥٦)، ومسلم في المغازي باب وجوب طاعة الأمراء في غير معصية (١٧٠٩) (٤٢) عن عبادة بن الصامت ﵁ ـ.