Al-Sharḥ al-Mumtiʿ - Ibn al-'Uthaymin - (14/398)

Al-Sharḥ al-MumtiʿIbn al-'Uthaymin

in another era? Swords, daggers, and spears were considered a source of strength in former times, but in our own time they apparently do not constitute such strength—except perhaps in certain cases. In the overwhelming majority of cases, however, they do not. All those who may number twenty thousand or more could be dealt with by a single aircraft, which could wipe them out to the last man. Thus, we may say that strength and the capacity to resist differ according to times and circumstances.

His statement, “against the imam”: if they rise against a governor in a town, rather than against the imam himself—while having pledged allegiance to the imam, but not wanting that particular governor—then they are not rebels, for they have not withdrawn their hand from obedience. Rather, they simply do not want this appointed governor. The author says, “against the imam.”

His statement, “on the basis of a plausible interpretation,” excludes the case in which they rise without any interpretation, or on the basis of an untenable interpretation. An example of their rising on the basis of an untenable interpretation is their saying, “How can he have authority over us when we are more entitled to authority than he is?!” This is an interpretation, but it is untenable, because it does not preclude his being the imam.

An example of their rising without any interpretation is their saying, “We do not want him,” or, “Our hearts can never accept this imam.” Such people are highway robbers, not rebels, and our treatment of them differs from our treatment of rebels. In the case of highway robbers, we apply to them the previously mentioned prescribed punishment; as for rebels, this is not done. Rather, the imam must correspond with them. Hence, the author says:

“HE MUST CORRESPOND WITH THEM AND ASK THEM WHAT THEY FIND FAULT WITH IN HIM. IF THEY MENTION AN INJUSTICE, HE MUST REMOVE IT; AND IF THEY CLAIM A DOUBT, HE MUST CLARIFY IT. IF THEY RETURN, [SO BE IT]; OTHERWISE, HE FIGHTS THEM, ...”

“HE MUST CORRESPOND WITH THEM AND ASK THEM WHAT THEY FIND FAULT WITH IN HIM.” Here, “what” is interrogative and suspends the governing function of “ask”; the clause therefore occupies the accusative position of the second object of “ask.”

في زمان آخر؟ فالسيوف، والخناجر، والرماح في زمن من الأزمان تعتبر شوكة، لكن في زماننا هذا لا تعتبر شوكة فيما يظهر، اللهم إلا في بعض الحالات، أما في الأعم الأغلب فليست بشوكة، فكل هؤلاء الذين يبلغون عشرين ألفاً أو أكثر تكفيهم طائرة واحدة، تبيدهم عن آخرهم، فهنا يمكن أن نقول: إن الشوكة والمنعة تختلف باختلاف الأزمان والأحوال. وقوله: «على الإمام» فلو خرجوا على أمير في قرية، ليس على الإمام، وهم قد بايعوا الإمام، ولكن لا يريدون هذا الأمير، فهؤلاء ليسوا بغاة؛ لأنهم ما نزعوا يداً عن طاعة، لكنهم لا يريدون هذ الرجل المعين، والمؤلف يقول: «على الإمام». وقوله: «بتأويل سائغ» خرج به ما إذا خرجوا بغير تأويل، أو بتأويل غير سائغ، مثال خروجهم بتأويل غير سائغ أن يقولوا: أنى يكون له الملك علينا ونحن أحق بالملك منه؟! فهذا تأويل لكن غير سائغ؛ لأن هذا لا يمنع أن يكون إماماً. ومثال خروجهم بغير تأويل أن يقولوا: لا نريده، أو نفوسنا لا تقبل هذا الإمام أبداً، فهؤلاء قطاع طريق وليسوا بغاة، وتختلف معاملتنا لهم عن معاملتنا للبغاة؛ لأن قطاع الطريق نجري عليهم الحد السابق، أما البغاة فلا، بل يجب على الإمام أن يراسلهم، ولهذا قال المؤلف: وَعَلَيْهِ أَنْ يُرَاسِلَهُم فَيَسْأَلَهُمْ مَا يَنْقِمُونَ مِنْهُ فَإِنْ ذَكَرُوا مَظْلِمَةً أَزَالَهَا، وَإِنِ ادَّعَوْا شُبْهَةً كَشَفَهَا، فَإِنْ فَاؤُوا، وَإِلاَّ قَاتَلَهُمْ، ................ «وَعَلَيْهِ أَنْ يُرَاسِلَهُمْ فَيَسْأَلَهُمْ مَا يَنْقِمُونَ مِنْهُ» «ما» هنا استفهامية، معلِّقة لـ «يسألهم» عن العمل، فالجملة في محل نصب مفعول ثان لـ «يسألهم».