Al-Sharḥ al-Mumtiʿ - Ibn al-'Uthaymin - (10/197)

Al-Sharḥ al-MumtiʿIbn al-'Uthaymin

by the Shariah, is gravely mistaken. Such matters should be explained by students of knowledge to some brothers who speak about rulers on the basis of emotion, without reflection or deliberation. This is, in reality, a serious matter: for a person to proceed according to emotion is wrong, whether in dealing with rulers or in other matters—even in prayer and zakah. Some people act emotionally and then impose upon the Muslims what is not obligatory. Conversely, others proceed from a tendency toward laxity, saying, “This is not obligatory; the religion is ease,” and the reins are thereby let loose. All of this is mistaken. What is required is moderation, and moderation is the truth.

If you reflect upon the disagreements among the scholars and upon people’s conduct, you will find that correctness most often lies in the middle course. This applies even to questions over which scholars differ. For example, regarding Allah’s attributes, what is the middle way between those who deny them and those who liken Allah to His creation? It is to affirm them without likening Allah to His creation. The same applies to divine decree, faith, and other matters.

Issue: In communist states, governments seize people’s property by force and do not return it to its owners. There is no harm in purchasing such property from them or renting it, in order to meet a need.

Whoever destroys something inviolable, or opens a cage or a door, or loosens the fastening of a vessel, a tether, or a shackle, such that what is inside escapes or is lost; or destroys an object and the like, is liable to compensate for it, …

His statement, “Whoever destroys something inviolable”: “Whoever” is a conditional expression, meaning any person. “Destroys something inviolable” means something whose destruction is unlawful. This excludes that which is not inviolable, such as a belligerent disbeliever. A belligerent disbeliever is not inviolable, so whoever kills him incurs no liability. Likewise, wine in a Muslim’s possession is not inviolable; whoever destroys it incurs no liability, because it is not inviolable.

شرعاً، ومثل هذه المسائل ينبغي لطلبة العلم أن يبينوها لبعض الإخوة الذين ينطلقون في الكلام في الحكام من العاطفة دون التأمل والتأني، وهذه مسألة خطيرة في الحقيقة، يعني كون الإنسان ينطلق بمقتضى العاطفة، فهذا غلط سواء في معاملة الحكام أو غيرها حتى في الصلاة والزكاة، بعض الناس ينطلق من العاطفة ثم يوجب على المسلمين ما لا يجب، وكذلك بالعكس بعض الناس ينطلق من منطلق التأخر بمعنى أنه يقول: هذا غير واجب والدين يسر وما أشبه ذلك، وينفلت الزمام، كل هذا خطأ، فالواجب الوسط، والوسط هو الحق. وإذا تأملت خلاف العلماء وتأملت تصرفات الناس، وجدت أن الصواب يكون غالباً في الوسط، حتى مسائل خلاف العلماء، الآن ـ مثلاً ـ أهل التعطيل وأهل التمثيل في صفات الله ما هو الوسط؟ الوسط: الإثبات بلا تمثيل، وكذلك في القدر، وكذلك في الإيمان وغير ذلك. مسألة: في الدول الشيوعية تقوم الحكومات بأخذ أموال الناس غصباً ولا تردها إلى أصحابها، فإنه لا حرج في شرائها منها أو استئجارها لدفع الحاجة. وَمَنْ أَتْلَفَ مُحْتَرَماً، أَوْ فَتَحَ قَفَصاً، أَوْ بَاباً، أَوْ حَلَّ وِكَاءً، أَوْ رِبَاطاً أَوْ قَيْداً، فَذَهَبَ مَا فِيهِ، أَوْ أَتْلَفَ شَيْئاً وَنَحْوَهُ ضَمِنَهُ، ...... قوله: «ومن أتلف محترماً» «من» شرطية، والمعنى أي إنسان «أتلف محترماً» أي: شيئاً محترماً وهو ما لا يجوز إتلافه، واحترز به عما ليس بمحترم كالكافر الحربي، فالكافر الحربي غير محترم فمن أتلفه فلا ضمان عليه، وكذا الخمر في يد المسلم غير محترم فمن أتلفه فلا ضمان عليه؛ لأنه ليس بمحترم.