Al-Sharḥ al-Mumtiʿ - Ibn al-'Uthaymin - (9/358)

Question: If the principal undertakes an action that does not prevent the agent from acting—for example, he says, “I appoint you as my agent to sell my house,” and then, after the agent has left, the principal leases it out—does the agency become invalid, such that we say this constitutes a dismissal?

The answer is no, because leasing does not conflict with selling: a leased property may still be sold. Since it is permissible to sell a leased property, the principal’s action in this case is not considered a termination of the agency, because there is no conflict between the matter for which he appointed the agent and his own action.

Thus, if he undertakes an action that conflicts with the agency, it constitutes a dismissal; but if he undertakes an action that does not conflict with the agency, it is not a dismissal.

The author’s statement, “and by an interdiction on account of incompetence”: The author did not mention minority, because an adult cannot become a minor, so this never arises. As for interdiction due to insanity, it requires further detail: if the insanity is continuous, the agency is terminated; but if it is intermittent—for instance, it comes for an hour and then passes—the agency is not terminated. There are three causes for legal interdiction: minority, insanity, and incompetence. If either the agent or the principal is placed under interdiction on account of incompetence, the agency is terminated.

The author’s statement, “and by an interdiction on account of incompetence,” has both an explicit implication and an inferred converse. Its inferred converse concerns interdiction due to insolvency. Whoever is incapable of managing his financial affairs properly is placed under interdiction on account of incompetence. But one who is capable of managing his affairs, yet is a debtor whose debts exceed his assets, is placed under interdiction due to insolvency. Thus, an agency is invalidated by interdiction on account of incompetence.

An example of this is where the principal says to someone, “Sell my house,” and then the man who appointed him to sell it—that is, the owner of the house—suffers a mental impairment that corrupts his capacity to transact. In that case, the agency does not continue; rather, it is terminated, because the principal now, if he wished to act personally

مسألة: إذا تصرف الموكل تصرفاً لا يمنع تصرف الوكيل مثل: أن يقول وكلتك في بيع بيتي ثم بعد ذهاب الوكيل، أجّرَهُ الموكل؛ فهل تبطل الوكالة ونقول: إن هذا عزل؟ الجواب: لا؛ لأن التأجير لا ينافي البيع، إذ يجوز بيع المؤجر، فإذا كان يجوز بيع المؤجر، فإن تصرف الموكل الآن لا يعتبر فسخاً للوكالة؛ لأنه لا منافاة بين ما وَكَّل فيه وتصرفه. إذاً إذا تصرف تصرفاً ينافي الوكالة فهو عزل، وإذا تصرف تصرفاً لا ينافي الوكالة فليس بعزل. قوله: «وبحجر السفه» لم يقل المؤلف: الصِّغَر؛ لأن الكبير لا يصغر فهو غير وارد أبداً، وأما الحجر للجنون ففيه تفصيل: إن كان مطبِقاً انفسخت الوكالة، وإن كان غير مطبِق كأن يكون ساعة ويذهب لم تنفسخ، فثلاثة أسباب للحجر، الصغر والجنون والسفه، إذا حُجر على الوكيل أو الموكل حجر سفه انفسخت الوكالة. وفي قول المؤلف: «وبحجر السفه» منطوق وله مفهوم، ومفهومه حجر الفلس، فمن كان لا يحسن التصرف فالحجر عليه حجر سفه، ومن كان يحسن التصرف لكنه غريم مدين، دينه أكثر من ماله، فالحجر عليه حجر فلس، فالوكالة تبطل بحجر السفه. مثال هذا: الوكيل قال لشخص: بع بيتي، ثم إن الرجل الذي وكَّله في البيع ـ أي: مالك البيت ـ أصيب بخلل في عقله أفسد تصرفه، فلا تستمر الوكالة بل تنفسخ؛ لأن الموكل الآن لو