Al-Uqud al-Durriyya - Ibn Abd al-Hadi - (الكتاب/159)

Shaykh Taqi al-Din replied: Your statement that “the thing related acquires no affirmative attribute from the object to which it is related” is not universally valid. Sometimes the related thing does acquire an affirmative attribute from its correlate(1), and sometimes it does not; what most theologians actually say is merely that the object related to speech derives no affirmative attribute from the speech itself(2).

The attributes that pertain to something else fall into two categories.

A sheer relation, such as fatherhood, sonship, being above, being below, and the like. Of such an attribute(3) it is said that it is nothing but a relation and a connection, and relations are non-entities.
An affirmative attribute that is connected to another, such as love and hate, will and aversion, power, and other similar qualities. Love, for example, is an affirmative attribute directed toward the beloved. Love is the substrate to which the relation attaches, meaning that the relation is an accidental property that befalls it, not that(4) love itself is the relation. Thus there is a difference between that(5) which is itself a mere relation and that which is an attribute to which a relation is attached. In the former case the relation is said to be non-existent, whereas(6) the attached attribute can indeed be affirmative, like love(7).

(1) The words “laysa ‘ala … thubutiyya” are omitted in F. (2) The bracketed passage is missing in the base manuscript and reflects a shift in the author’s line of thought. (3) F and K read: “hiya allati.” (4) Q reads: “li-an” (because). (5) F and K have “baynahuma”; a marginal note in K suggests reading “baynahuma” in both places. (6) T reads: “qala: wa-amma.” (7) The phrase “ka-l-hubb” (like love) is absent from Q, and in K the sentence “wa-amma al-sifa … ka-l-hubb” is repeated.

فقال الشيخ تقي الدين: قولك: «ليس للمتعلِّق من المتعلَّق صفة ثبوتية»، ليس على العموم، بل قد يكون للمتعلِّق من المتعلَّق صفة ثبوتية (١)، [وقد لا يكون، وإنما الذي يقوله أكثر المتكلمين: ليس لمتعلق القول من القول صفة ثبوتية] (٢). ثم الصفات المتعلِّقة نوعان: أحدهما: إضافة محضة، مثل الأبوَّة والبنوَّة والفوقية والتحتية، ونحوها. فهذه الصفة التي (٣) يقال فيها: هي مجرّد نسبة وإضافة، والنِّسَب أمور عدمية. والثاني: صفة ثبوتية مضافة إلى غيرها كالحبّ والبغض، والإرادة والكراهة، والقدرة، وغير ذلك من الصفات، فإن الحبّ صفة ثبوتية متعلقة بالمحبوب. فالحب معروض للإضافة، بمعنى أن الإضافة صفة عرضَتْ له، لا أنَّ (٤) نفس الحبّ هو الإضافة. ففرقٌ بين ما (٥) هو إضافة وبين ما هو صفة مضافة، فالإضافة يقال فيها: إنها عَدَمية، وأما (٦) الصفة المضافة فقد تكون ثبوتية كالحب (٧).

(١) «ليس على ... ثبوتية» سقط من (ف). (٢) مابين المعكوفين سقط من الأصل، وهو انتقال نظر. (٣) (ف، ك): «هي التي». (٤) (ق): «لأن». (٥) (ف، ك): «بينهما» وفي هامش (ك): لعله «بينهما» في الموضعين. (٦) (ط): «قال: وأما». (٧) «كالحب» ساقطة من (ق). وفي (ك) تكررت عبارة: «وأما الصفة ... كالحب».